王信福等37死囚聲請釋憲拚保命　憲法法庭4月23日開庭辯論

新北國三生遭割喉慘死，25日舉行告別式，家屬、師長、同學淚送枉死孩子最後一程，國三生父親沉痛發出「殺人償命、速審重判」聲明，盼對凶手重判。廢死爭議再度被搬上檯面，針對死囚王信福等37件聲請案，憲法法庭25日公布4月23日上午10點到下午4點進詞辯論，依規定在3個月內作出判決，將是賴清德就任總統後，首個面對群眾的爭議憲政事件。

全台37名死囚被判死沒執行，全與釋憲有關。現年72歲、「全台最老死囚」王信福1990年在嘉義教唆男子陳榮傑開槍殺死2名警員，陳榮傑已於1992年遭判死刑定讞，同年8月間槍決。案發後，王信福潛逃至大陸藏匿10多年，後持假護照和台胞證返台被捕，2011年遭判死定讞。

王信福主張，最高法院確定判決，所適用的刑法第271條第1項殺人罪死刑規定及有重要關聯的刑法第33條第1款規定的主刑種類「死刑」，牴觸憲法，聲請法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭25日公告，包含王信福在內共37件聲請案的言詞辯論開庭時間，訂於4月23日上午10點到下午4點。主要爭點就是法定刑之一死刑制度是否違憲。

憲法法庭指出，本件爭點有二大題綱，首先作為法定刑之一種的死刑是否違憲：（1）死刑除剝奪生命權外，是否另干預其他憲法上權利，如免於酷刑之權利、人性尊嚴等？（2）死刑制度所追求之目的有哪些？是否皆合憲？（3）以死刑作為達成上述目的手段，造成剝奪人民憲法上權利之效果，是否為我國憲法所許？如果認為死刑違憲，有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段？或應有哪些配套措施？

其次是如果認為死刑制度合憲，（一）得適用死刑之犯罪類型：（1）根據我國憲法，其適用之犯罪類型是否有應限縮之處？或僅得適用於哪些犯罪類型？（2）本件各聲請案原因案件確定終局判決所適用之各該刑法罪名，包括刑法第226條之1、第271條第1項、第332條第1項、第348條第1項（1999年4月21日施行：唯一死刑；2006年7月1日修正後：死刑或無期徒刑），是否違憲？理由為何？

（二）得適用死刑的刑事被告範圍：根據我國憲法，得對之宣告死刑之刑事被告範圍是否應有所限制？刑法第19條就「精神障礙」及「心智缺陷」之行為人，依其「行為時」「辨識能力之程度」，而有「不罰」（第1項）或「得減輕其刑」（第2項）之區別，就死刑之宣告而言，是否違憲？

（三）死刑的配套程序：就我國法而言，在審判過程及判決宣告後，應各有哪些配套程序，始符合憲法正當程序之要求？（例如第三審強制辯護、應行言詞辯論、評議一致決、判決確定後之非常救濟及其他程序保障等）就此而言，刑事訴訟法第388條及相關程序規定是否違憲？或現行規定即已合憲而毋須變更或修正？理由各為何？

針對國三生父親反廢死的發言，廢死聯盟在臉書發文指出，死刑違反人性尊嚴，且違反《國際人權法》，且世界上只有非常少數的國家仍持續執行死刑。

綜藝大姐白冰冰女兒白曉燕，不幸於1997年遭綁架撕票，時常發表反對廢死意見。「一般做工、種田的人都不會支持廢死，這些讀書人都在白讀書嗎？」白冰冰痛批支持廢死者是踏在受害者屍體上談理想。

反對廢死，在社會普遍接受支持，無辜的人被殺害，親友能接受加害人逃過法律制裁嗎？廢死有2句的名言，一是可教化，二是死刑不能解決問題，試問「廢死解決了什麼問題？」殺人償命，天經地義。

民進黨不敢正面回應廢死議題，其實就是鄉愿、矯情，面對被害人及家屬的血與淚，遲遲不執行死刑，遭37名死囚殺害的人，他們的家屬做何感想，或許死刑不能解決問題，但能解決犯人，讓他沒機會再殺人。

廢死就是姑息，難怪有人犯案後，還敢大聲嗆「反正不會被判死刑」，一副有恃無恐的模樣，吃定了法律。法律是用來保障正義，而不是保護作奸犯科之徒。

網友酸說，「廢死解決了加害者對死刑的恐懼，加害者天堂」、「廢死養活了一堆廢人，例如廢死團體」、「可教化成了笑話？世界上有這麼強的教化」、「解決了死刑，製造了受害者家屬痛苦」、「廢死就是噁心又沽名釣譽的敗類而已」、「台灣的監獄爆滿，教化率有無一成？」、「關到死就好了，永不假釋」、「真要廢死就要引進鞭刑酷刑以止犯罪」。